解析超写实虚拟数字人制作的核心技术

虚拟数字人是存在于数字空间中，可进行人格化交互的虚拟形象。虚拟形象偏重于视觉、听觉等外在形象，而人格化交互则是数字人区别于我们常见的静态虚拟形象的关键。

由魔珐公司发布的虚拟数字人Ada视频，被杭州某网络公司擅自加工后在抖音发布，被诉侵权。杭州互联网法院日前对首例涉虚拟数字人侵权案作出一审判决，认定杭州某网络公司构成著作权侵权及不正当竞争，判决其赔偿12万元。

首例涉虚拟数字人侵权案，判了

从杭州互联网法院了解到，虚拟数字人Ada由魔珐公司打造，2019年通过公开活动发布，并在bilibili平台发布两段视频，一段介绍Ada的场景应用，一段记录真人演员徐某与Ada的动作捕捉画面。

原告主张视频作品的视频截图。杭州互联网法院公众号 图

2022年7月，杭州某网络公司通过抖音账号发布两段被诉侵权视频。视频的居中位置使用魔珐公司发布的相关视频内容，并在片头片尾替换有关标识，且在整体视频中添加虚拟数字人课程的营销信息。其中一段视频还添加杭州某网络公司的注册商标，并将其他虚拟数字人名称写入视频标题。

魔珐公司认为，该公司上述行为侵害其对美术作品、视听作品的信息网络传播权，侵害录像制作者及录像制品中表演者的信息网络传播权，并构成虚假宣传的不正当竞争行为，诉至法院，要求判令该公司消除影响并赔偿损失（含维权费用）50万元。被告公司辩称，魔珐公司不享有相关权利，其行为不构成侵权，且未因发布被诉侵权视频而实际获利。

法院审理认为，涉案虚拟数字人Ada系真人驱动型虚拟数字人，并非真人建模，即并未对应某一特定自然人的数字分身，该虚拟形象的生成过程包括创建静态三维形象、建模与智能绑定。结合作品独创性的要求，虚拟数字人Ada的表现形式借鉴了真人的体格形态，又通过虚拟美化的手法表达了作者对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，构成美术作品。使用Ada形象的相关视频分别构成视听作品和录像制品。魔珐公司享有上述作品的财产性权利及录像制作者权。同时，被告公司发布的两段被诉侵权视频，一段构成对视听作品信息网络传播权的侵害，另一段构成对美术作品、录像制作者及表演者的信息网络传播权的侵害。

最终，法院判决被告公司在其抖音账号上为魔珐公司消除影响，并赔偿经济损失（含维权费用）12万元。