短视频的火爆是精神文化匮乏的体现辩题点好少大家给些建议呗？

一、判断标准的逻辑

精神匮乏是导致短视频火爆的原因，所以短视频火爆体现精神匮乏

二、论点

1.短视频制造者制作内容盲目跟风（缺乏创新精神）、甚至哗众取宠用低俗内容博眼球

2.大比例观众喜欢看的内容多是低俗恶搞视屏，同质化严重，（这一点如果对方提到因为短视频平台内容丰富所以精神丰富时可以回击）就像一个大超市虽然种类繁多，但是我每次都只买垃圾食品，当辣鸡食品占据我三餐份量的时候，就可以说我的营养是匮乏的。

1.2两点都需要大量的数据支撑

3.短视频并不是在碎片化时间学习和丰富精神世界的调节剂，反而有调查显示空闲时间看短视屏的人只有13%，60%以上的人会在睡眠或工作学习时间看短视频。而心理学研究显示：人在空虚的时候会寻求心里刺激。试问我们身边甚至我们自己没有过上课刷抖音、熬夜刷视频的经历，打开短视频再关上时已经是几个小时之后的事，因为人们在精神空虚的时候需要在短视频里不断去寻求感官上的刺激，你越沉迷其中你就越空虚，越控制不了自己你就越匮乏，这也是为什么当你几个小时候后关上短视频，内心不是充实的满足感，而是愧疚与悔恨，因为没有了短视频感官刺激的输入，你不得不面对内心的空虚与精神的匮乏。

三、攻防

第一种情况：

对方认为短视频火爆导致精神丰富，所以体现精神丰富。

这个时候需要指出对方A导致B，所以B体现A这个逻辑是错误的。举例：喝牛奶可以使我长高，那我长高啦就体现我一定喝牛奶啦吗?运动使我变瘦，我变瘦就体现我运动啦吗?显然不能吧，所以对方辩友的不能短视频火爆导致精神丰富论证到体现。至于短视频到底能不能导致精神丰富，则与今天的辩题无关。

第二种情况：

对方认为人们精神丰富导致短视频火爆所以体现。

他们可能会举出类似的论点：

1.短视频种类繁多所以精神丰富

2.制作者创作…………

质询时确定：

Q:对方辩友今天是看数量还是还质量

A:不管对方回什么

Q:直接结掉，显然我们不会认为一个每天只看活吞金鱼，吞仙人掌的人是一个精神丰富的人，所以今天我们应该注重质量然后再用自己的数据回击

再回击关于选择多