【仲裁案例】购买不成功就威胁持有人？仲裁小组判反向域名劫持！
案例号：D2022-2730
争议域名：
dagi.com注册于2000年2月8日，当前所在注册商为GoDaddy。
投诉人和被投诉人：
1. 投诉人是土耳其Dagi Giyim San公司；
2. 被投诉人是域名投资人。
仲裁过程：
2022年7月26日，投诉人提起申诉，当天，中心通过争议域名所在注册商获得验证信息；
2022年7月27日，投诉人提出要求以土耳其语作为诉讼语言。但在2022年8月4日，被投诉人回复拒绝此项要求；
2022年8月5日，中心向投诉人发送了一封电子邮件，要求将投诉书翻译成英文；
2022年8月15日，投诉人提交了一份修改后的英文版投诉书；
2022年8月16日，中心正式通知双方投诉已受理，并要求被投诉人在2022年9月5日前进行答复，被投诉人请求延长答复时间，中心准批，并按规则将答复时间延长到2022年9月13日；
2022年9月12日，被投诉人提交答复；
2022年9月29日，中心任命Nick J. Gardner、Emre Kerim Yardimci和Nicholas Smith为专家组成员，本案审理阶段正式开始。
事实背景：
1. 投诉人是一家土耳其服装零售商，它成立于1984年，在土耳其拥有100多家零售店，它还在土耳其以外的国家/地区拥有约27家商店；
2. 投诉人是DAGİ商标的所有者，注册于2017年11月14日。该商标在本决定中称为DAGI商标，投诉人最早正式持续使用商标可以追溯到2009年；
3. 投诉人的主要网站链接到其于1997年注册的域名dagi.com.tr；
4. 争议域名于2000年2月8日注册，被投诉人于2012年12月20日获得争议域名；
5. 被投诉人是一家在巴巴多斯设有办事处的英属维尔京群岛公司（但结合后文看的出来这是一位域名投资人）；
6. 除了链接到出售该域名的网页外，争议域名未被使用。有时，它似乎通过afternic.com以125,000美元的价格进行销售。有时，似乎会显示为第三方网站链接形式的广告，专家组推断这些网站是自动生成的，与投诉人无关。
双方争论：
A. 投诉人
1. 争议域名与DAGI商标相同，容易混淆。
2. 被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法权益。
3. 争议域名未被使用，但正在以125,000美元的广告价格出售，并且，访问链接到争议域名的网站会被阻止，表明可能存在恶意内容。
4. 就恶意而言，投诉人表示在谷歌搜索引擎中搜索dagi时，在3220万条结果中，投诉人的网页域名排在第一位。
B. 被投诉人
1. 投诉人错误地认为争议域名的注册日期是2000年2月8日的创建日期。被投诉人的实际注册日期是2012年12月20日左右，当时被投诉人购买了争议域名作为其投资组合的一部分并提供有关此交易的证据。
2. 被投诉人出示其董事和经理的声明，确认在注册争议域名时不了解投诉人，购买争议域名是因为其作为通用四字母域名的价值。
3. 被投诉人指出，当仔细分析投诉人时会发现它实际上只是在土耳其是众所周知的，没有人认为它在其他地方广为人知，在2012年，DAGİ商标在土耳其的影响力如何，被投诉人无法知晓。
4. 就投诉人在其他国家/地区设有商店而言，被投诉人表示如下：投诉人确实声明，它在土耳其以外的‘偏僻’地点经营着许多分支机构，但没有提供此类商店开业时间的证据，投诉人也没有提供品牌在这些国家/地区知名度的任何迹象（在某种程度上这很重要，因为它们与被投诉人所在的位置完全不同）。
5. 在2012年争议域名注册之前的任何时间，没有证据表明投诉人在土耳其境外具有重要知名度或声誉。
6.谷歌的当日搜索对于证明投诉人在域名注册之前是否有知名度是没有关联的，如果将时间调整到显示2012年12月20日之前，使用英属维尔京群岛搜索进行的历史谷歌搜索中，投诉人不在顶部，甚至不在第一页。
7. 被投诉人否认在注册争议域名时对投诉人有任何了解，并表示其获得的争议域名是合法的，作为他投资组合的一部分，这些组合包含wcsm.com、icta.com、afta.com等上百个域名。没有任何意图或迹象表明针对投诉人的土耳其商标，该商标过去和现在除了在土耳其以外完全不为人知。
8. 争议域名的价值实际上完全独立于投诉人，由四个字母组成的短域名和.com域名经常在公开市场上买卖，并且由于它们的稀有性和对广泛的潜在购买者的吸引力而获得相对较高的售价。被投诉人提供了第三方在2017年以977,000美元价格出售的sati.com，以及在2022年以447,000美元价格出售的deso.com等交易案例作为证据。
9. dagi这个词实际上具有远远超出投诉人的实质意义和价值，其拥有多个国家多个不同的含义，并且有多个对应的品牌和相关网站，比如：dagi-co.com一家墨西哥的技术公司；dagi.ca一家加拿大的互联网公司；dagi.cz一家捷克的美术馆等。
10. 被投诉人称其不知道投诉人的律师在试图访问与争议域名相关的网站时收到危险通知。它说这可能是网络浏览或使用防病毒软件的结果，但无论如何，被投诉人表示它从未将争议域名用于任何此类恶意软件。
11 .被投诉人还表示，投诉人曾试图购买争议域名，但并未在投诉中披露，显然已经涉及反向域名劫持（RDNH）。
仲裁结果：
第一要素：争议域名与投诉人商标易混淆（√）
在不考虑通用顶级域名.com的情况下，专家组认为争议域名完整包含了投诉人的商标，具有容易混淆的特性。
第二要素：被投诉人对争议域名没有合法权益（-）
鉴于小组在下文中对恶意的认定，无需就这一问题作出裁决。
第三要素：恶意注册和使用（×）
专家组认为，投诉人在投诉中完全忽略了几个问题：
（1）四字母域名在世界任何地方都有可能具有内在价值，因此争议域名可能是完全与土耳其无关的人注册；
（2）土耳其以外的个人和企业使用dagi一词作为名称或名称的一部分或字母缩写词，完全与土耳其没有任何关联。
同时，被投诉人已经令人信服地证明了以上两点，特别是被投诉人不仅仅只是收购争议域名，还有其他上百个与争议域名相似类型的四字母域名，专家组认为这是具有说服力的证据。 在这种情况下，专家组认为，根据证据，被投诉人没有在知道投诉人商标的情况下注册争议域名，也没有意图不公平地利用该商标，因此不能被判为是恶意注册。
投诉人的进一步理由是争议域名已被以不同方式重定向，并且收到了有关恶意内容的警告，专家组认为这些证据不明确且不足以改变上述分析。
因此，专家组得出结论，投诉人未能满足仲裁的第三个条件。
反向域名劫持：
在小组看来，这是一个不应该发起的投诉。投诉人在这个问题上有专业的代表（律师），应该知道投诉人的商标在土耳其众所周知，但这并不代表被投诉人就必须知道投诉人。显而易见的事实表明，一个由四个字母组成的域名可能出于多种原因被许多人注册，这些都与投诉人无关，如果有合理的调查很快就会知道这个事实。
专家组还注意到，被投诉人提交了关于投诉人试图购买争议域名的证据：2021年12月23日电子邮件地址为的个人与 个人之间的电子邮件交流记录。显然，前者一直在询问争议域名的价格，然后，被投诉人从GoDaddy的在线系统中提供了进一步的证据，表明一家名为RNV Analytics公司的个人在2022年2月1日主动提出要约5,000美元。被投诉人出示证据证明RNV Analytics是一家为投诉人提供分析服务的机构。
然后，被投诉人还表明，2022年3月8日，有个人用户使用无法识别的电子邮件地址通过Uniregistry经纪服务提出了进一步的要约，但被投诉人说这可能是同一个人或至少是另一个投诉人的代表的行为，此报价为40,000美元。被投诉人还价110,000美元，然后准买家在2022年3月14日的通信中将价格提高到50,000美元，并表示这是他们最好的报价，如果这个报价被拒绝，他们会走法律途径。
专家组认为，这些提议很可能都是代表投诉人提出的。专家组同意被投诉人的观点，即投诉是恶意提出的，构成对行政程序的滥用。
基于上述原因，投诉被驳回，同时小组判定投诉人构成滥用行政程序，反向域名劫持。
总结：
这个仲裁在小胖看来，仲裁失败是必然的，而反向域名劫持光看前面的内容还不足以判定。但看到后面的资料发现，这明显就是一个B计划（即购买域名不成功就申请仲裁的行为，中心一般称为B计划），尤其过分的是在收购不成功的时候，还抛下一句威胁我们将会走法律途径，这不妥妥坐实了吗？
