【仲裁案例】抢注域名有风险？投资人抢注品牌域名被仲裁。
原标题：【仲裁案例】抢注域名有风险？投资人抢注品牌域名被仲裁。
争议域名：
Arvesta.com注册于2003年，于2020年3月5日过期，由现持有人竞价获得，当时所在注册商Epik.inc.。现如今注册商是Combell NV。
投诉人和被投诉人：
① 投诉人系比利时的Aveve NV（似乎是一家农产品、农用化学药品研发公司）；
② 被投诉人系美国一（隐藏信息）域名投资人。
仲裁过程：
①2020年5月5日，投诉人向WIPO仲裁与调解中心（以下简称中心）提起申诉。当天，中心向争议域名所在注册商发出验证邮件；
②2020年6月3日，注册商通过电子邮件回复并确认了争议域名注册人的身份和联系方式；
③2020年6月4日，中心正式通知被投诉人，并要求其在2020年6月24日前答复；
④2020年6月17日，被投诉人要求延长答复时间，根据相关规定答复时间延长至2020年6月28日，答复在规定时间内提交到了中心；
⑤2020年8月12日，该案仲裁小组正式组建，共有五名专家成员。
事实背景：
① 投诉人公司是100多年前在比利时成立，在2017年之前它们似乎一直以Aveve和Cobela1的名义运营，2017年，公司进行了一些品牌上的改革，后面的集团活动均采用Arvesta这个名称，其中包括线下连锁店；
② 投诉人拥有多个注册商标，均以Arvesta品牌名称为主；
③ 被投诉人是在2020年3月5日通过过期拍卖注册到争议域名，中标价格为4567美元，参与竞标一共有48个其他竞拍者；
④ 根据相关证据资料显示，该域名系一家名为Arvesta Corporation的公司于2003年注册，用作于农作物保护产品和服务（农药、饲料、化肥等）；
⑤2006年该公司被Arysta Lifesciences公司接管，也是一家提供农作物保护和服务的公司，他们将争议域名跳转到自己的官网arista-na.com；
⑥2019年8月，该公司更改名称为UPL集团；
⑦ 在注册域名五天后，被投诉人收到了一封非请求购买该域名的邀约（可能是丢失域名的公司找他赎回域名），但被投诉人表示会考虑以42000美元的价格出售该域名；
⑧ 小组认为，Arvesta并不是WIPO概述3.0第2.10节所讨论到的常用词、短语，它是一个组合，结合了三个概念Arvus在拉丁语中为犁、收获，只有非常有限的第三方使用空间（即创意域名，对应终端少）；
⑨ 在谷歌中搜索Arvesta Kelly、Arvesta公司、Arvesta咨询等关键字，前三个结果中有两个都是投诉人，而在搜索Arvesta时，谷歌第一页、第二页只有投诉人的信息；
⑩ 被投诉人没有任何关于Arvesta的商标权。
仲裁结果：
① 尽管被投诉人是通过竞拍公平获得争议域名，但在获得争议域名仅5天的时间便要求42000美元的价格，并且投诉人并没有说出其推导该金额的理由，鉴于该价格是拍卖支付金额的十倍，投诉人似乎充分认知到争议域名的意义和价值；
② 专家组认为，域名所有者对如此高的价格要求表明缺乏合理的证据，或无法表明其拥有争议域名的权利或合法权益，有恶意抢注嫌疑；
③ 专家组认为，本案并非典型的商标所有人让其域名错误的掉落情况。然而，被投诉人的行为同样带有机会主义行为的味道，这是该政策所要防止的；
④ 被投诉人认为，考虑42000美元出售争议域名是对主动提出购买者的回应。这一点，小组表示理解，因为在某些情况下为回应不请自来的购买请求而随意回应的价格并不认为是恶意使用。但是，本案中有足够的证据表明被投诉人是知道投诉人的品牌及其权利，仅仅只是将其出售，就标明高价，有恶意抬高争议域名价格的嫌疑；
⑤ 根据相关证据，投诉人已经确立了域名仲裁所有三要素。
总结：
1. 这个域名是一个创意域名，针对的终端很少，最起码在搜索引擎中搜索该域名关键字，出来的全是投诉人公司的信息，这可以说明被投诉人是在知道该域名意义的情况下进行抢注的，就是小组成员说的机会主义，存在域名仲裁三要素里面的恶意抢注的可能；
2. 被投诉人犯了一个错，在明知道对方就是对应终端的时候，还第一时间报了价格，这仅仅才获得域名不到五天的时间，并且翻了10倍的价格，而且这个域名除了投诉人的品牌之外，没有其他的具有价值的意义，这不是坐实了一个点我就是为了卖给投诉人才抢注的这个域名吗？
当然，最重要一点还是被投诉人无法表明这么高价格的合理性，如果现在是一个两字母，自然单词等优质域名，你完全可以说：这个品相这么好，就是这个价……但那些普通域名不一样，尤其是极具针对性的域名，或许它唯一的价值就只有投诉人的终端价值。
3. 还有一点，在仲裁原文中还提到根据相关证据显示，被投诉人会定期在各大注册商‘蹲点’过期拍卖域名，从中寻求具有价值的域名，被投诉人抢注争议域名显然也是因为看中了它的终端价值。
4. 投诉人公司虽然是100多年前成立的，但是他们更改的品牌名称是在2017年，如果注册人是在2017年以前抢注的话，估计问题不大，但是现在距离投诉人公司更换品牌已经有三年时间了，早已经有了市场影响力（谷歌搜索前几页都是该公司品牌就足以说明了），所以结合第三点来看，被投诉人的抢注行为和目的过于明确了。
争议：
本案中仲裁小组的意见并不一致的，只是后来遵循少数票服从多数票的原则，做出了如上的判决结果。反对的小组专家Neil Brown（尼尔·布朗）表示：投诉人所提供的证据更多只是对被投诉人行为的怀疑，但我们要知道怀疑不是确凿的证据，接受这种基于怀疑的案件不符合UDRP（一般指统一域名争议解决政策），在UDRP中明确要求必须提供更充足的证据。
现状：
自仲裁之后，争议域名也就回到了投诉人名下，并被用作跳转到其官网。
